[存在主義''沙特'' ]----我對「自由」之感 ----

沙特認為人是自由的, 因為人是空無（nothingness）, 且人在每一個時間點都是獨立於過去與未來, 沒有甚麼因果關係可言. 又, 存在先於本質, 既然人的本質是後來才出現的, 那就表示人其實沒有本質, 既然如此, 人當然是自由的.

沙特似乎也認為我們都有能力以行動做出改變, 如一個賭徒, 他可能過去二十年都是賭徒, 但只要這一刻他不再賭了, 不想賭了, 則他就是一個全新的人. 也就是不管我們的生活如何, 我們都有掙脫的自由. 他認為自己的努力可以改變現狀, 除非是人們自己甘於受制.

沙特認為, 自由是不成為我們所是（past）, 而成為我們所不是, 我覺得, 這不算是甚麼真正的自由吧! 這只是從蹺蹺板的這邊, 走到蹺蹺板的那邊, 實際上我們還是沒有從蹺蹺板上下來. 雖然我也沒有體驗過全然的自由, 但還是覺得, 自由就是自由, 怎麼可能會成為我所不是才是自由.

自由對我而言, 它不是從某種東西掙脫就叫自由, 它應該就是一種從心所欲而不逾矩. 反觀一些青少年, 為了爭取自由, 表現自己, 去做一些超越規範的事, 比方說抽煙喝酒嗑藥, 我覺得這只是走到另一個極端去, 而不是自由的表現. 如果個人還會做一些特定的事去表現自由, 我不會認為他的內心是真的自由, 因為他還在意別人的眼光, 他的那些看來是自由之表現的行為也不過是刻意控制下的愚蠢行為而已. 比常人可悲的是, 我們至少知道自己是不自由的, 但他卻自以為得到自由.

那自由的本質到底是甚麼呢?

我覺得大概就是一種自由乃是一種心智狀態, 且這種心智狀態與外在事物無關. 個人的在每個時間點都是自由的, 且獨立於過去與未來, 這些都可能在心態上可被實現, 但在實際行為上, 日常生活上似乎不太可能. 也許這一秒某甲突然變得活躍, 富有生氣, 心靈上清除了各式各樣的依賴, 奴役以及種種制約, 內心達到了全然的自由, 但是, 人還是活在這個社會, 社會不會因為今天你內在達到全然的自由, 而去特別對待他. 好比說, 一個在印度是奴隸種性的人, 有天突然開竅了, 他發現自己的內在不是奴性的, 他和其他人是一樣有價值的, 而奴隸只是外在加諸在他身上, 使他內心產生扭曲的產物. 但是, 只要他一天還在印度, 他還是會遭受社會大眾給他的壓力, 人家還是叫他奴隸, 他還是得幹奴隸的工作. 那怕是到了其他國家, （如我家隔壁的印度家族, 他們就很看不其隔壁街的印度家族）差別待遇還是有的. 內心的自由雖然有時無法改變外在世界, 因為想要自由獨立真的要先經濟獨立才有可能辦到.雖然如此, 如果內心是真的自由的, 則他們的感受力就已經不一樣了.

至於感受力為何不一樣, 我想就要先想想自由到底是甚麼. 很多人講到自由, 要的其實只是外在的自由, 大概就是想做甚麼就做甚麼, 想去哪裡就去哪裡, 自由的外在表現好像很重要. 我當然覺得是很重要, 可是這不究竟. 我想到我自己, 小的時候覺得很不自由, 不能晚回家, 不能這個不能那個, 而現在我可是很自由了, 但是我才發現自有還有一個更根本的面向, 那個面向是內在的. 那個內在的自由已經被扭曲不堪了, 我們用權威去扭曲他, 我們在別人的話語中隨波逐流. 我們有很多標準去評量別人, 別人也用標準來評量我們, 我們也極盡所能去符合這一切的標準. 我們的心裡想也不想就接受了.

克里希那穆提會認為, 飽被制約的心就是不自由, 有成見, 有預設立場, 有得失心, 就不自由. 自由不是我做了甚麼才是自由, 或是成為甚麼才是自由, 自由是一種概念, 一種釋然的心境. 自由只能自然來到, 它不可能來自你的期待, 要求和渴望, 你也無法製造自以為是的假相, 去告訴別人你的自由.

自由, 就是不被種種預設的立場束縛, 不被情緒束縛. 我之前說得, 自由的人的感受力不同於不自由的人, 原因就在此.

不過這些都是紙上談兵, 我沒有全然的自由, 但如果用頭腦思考自由, 以上就是我思考的成果. 其實, 我也很反對一些人打著自由的旗幟說人無需為自己的行為負責. 這很反我的直覺, 自由, 應該只在於你可以選擇你思考的方式, 或者你不是印度的奴隸, 你有能力選擇自己行為的方式. 但自由不表示個人無需為自己給出去的影響負責. 一個人還是可以用自由的心靈去承擔自己的行為的果的, 我覺得那就是不起煩惱, 隨遇而安, 不預設立場, 不帶得失心.